Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15167 Esas 2022/2781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının ... plakalı araçta ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, vefat eden 3. kişinin destekten yoksun kalan yakınları için 07/02/2018 tarihinde 173.342,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ''Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlığına göre sigorta şirketinin 3. Kişilere yapılan ödemeler nedeniyle sigortalıya rücu hakkı doğurmakta olduğunu, sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ederek ZMMS Genel Şartlarını ihlal ettiğini, bu durumda tanzim edilen poliçe genel şartlarına aykırı davranarak bu kazaya ve davaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle 173.342,09 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihindend itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davacının davasının haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tüm davasını araç sürücüsü dava dışı Rabia Aydın'ın ehliyetsiz iddialarına dayandırdığını, oysa kaza yapan aracın araç sürücüsü Rabia Aydın'ın ehliyetsiz araç kullanmasının söz konusu olmadığını, kaza yapan sürücünün ehliyetinin bulunduğunu, ayrıca trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali soncunda meydana gelmesi halinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 173.342,09 TL olan alacağın ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, sürücü sertifikasının ehliyet haline dönüştürülmedikçe bu belgeye dayanılarak karayolunda araç kullanılamayacağı, dava dışı sürücünün kaza tarihinden sonra sertifikayı ehliyete dönüştürdüğü, sürücünün ehliyetsiz araç kullanarak ve %100 kusurlu olarak davaya konu kazayı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, davalı sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.