MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2007/597-2013/7

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar V.. Ş.., H.. S.., İ.. Y.. ve H.. S.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı H.. S.., 01/03/2007 havale tarihli dilekçesinde... Köyü, 120 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1980 yılından beri kendi zilyetliğinde olduğunu, 20 yıldan fazla bir süredir ekilip biçildiğini, mera yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir..
Birleşen 2007/415 Esas sayılı dosya davacısı İ.. Y.., 27/02/2007 havale tarihli dilekçesinde, ...Köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tesbitine, süresi içinde, bu yerin babasından kendisine kaldığını ve 20 yıldan fazla bir zamandır ekip biçtiğini iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir..
Birleşen 2007/378 Esas sayılı dosya davacısı V.. Ş.., 26/02/2007 havale tarihli dilekçesinde, .. Köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır tarım arazisi olarak kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir..
Birleşen 2008/100 Esas sayılı dosya davacısı H.. K.., 28/02/2007 havale tarihli dilekçesi ile ..Köyü, 120 ada 18 parsel ile birlikte birçok parsel hakkında yapılan kadastro tesbitine itiraz etmiş, daha sonra 120 ada 18 parsel ile ilgili olarak 04/03/2008 tarihinde tefrik kararı verilmiş ve dava esas dosya ile birleştirilmiştir.
Birleşen 2007/452 Esas sayılı dosya davacısı H.. S.., 27/02/2007 havale tarihli dilekçesiyle süresi içinde 120 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların köyün orta malı olmadığını eskiden beri kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, yapılan kadastro tesbitinin iptalini ve dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir
Mahkemece davanın reddine; ...Köyü 120 ada 7, 8, 14, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro komisyon tutanağı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar V.. Ş.., H.. S.., İ.. Y.. ve H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/06/2005 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece; davacılar tarafından sunulan tapu kaydının civardaki diğer yaylalar, ormanlık arazileri de kapsayan çok geniş bir alanı kapsadığı, dolayısıyla dava konusu yere ilişkin olduğunun tesbit edilemediği gerekçesi ile tapu kaydına itibar edilmeden, davanın reddine karar verilmişse de, dayanılan tapu kaydının revizyon görüp görmediği saptanmamış, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında irsi ilişkinin varlığı denetlenmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanak suretleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları ve dayanakları getirtilip keşifte uygulanmadan karar verilmiştir.Bu nedenle; mahkemece, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanak suretleri, tapu kayıtları ve dayanakları ile davacıların dayandığı tapu kaydı ve tedavülleri bulunduğu yerden getirtilip, tapu kaydının revizyon görüp görmediği, gördü ise hangi parsellere revizyon gördüğü ve revizyon gördüğü parsellerin tapu kayıtları araştırıldıktan sonra; önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memuru ve bir ziraat bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme araştırma yapılarak, davacıların dayandığı tapu kayıtları uygulanarak sınırları ve kapsamı belirlenmeli, dinlenecek tanık ve bilirkişilerden tapu kayıt malikleri ile davacılar arsındaki irsî ve hukukî ilişki saptanmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, tarla olarak tapuya kaydedilmiş komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.