MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/837-2013/1242

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının murisi müteveffiye paydaş E.. K.."un davacı dışındaki mirasçıları ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, mirasçıların tamamının birlikte dava açması gerektiği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili her mirasçının müstakilen dava açma hakkı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, davacı A.. K.. dava konusu taşınmazlarda paydaş olan müteveffiye .. K.."un mirasçısıdır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasını mirasçı tek başına açabilir. Bu sebeple mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.