Tebliğname No : 7 - 2012/58671
MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2011
NUMARASI : 2010/643 (E) ve 2011/626 (K)
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin adli para cezasını gerektirdiği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- 4926 sayılı Yasa"nın 34.maddesinin son fıkrasında yer alan "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki " gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ön ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sırasında, alınan bilirkişi raporu ile belirlenen gümrüklenmiş değerin sanığın lehine olduğu gözetilerek, bu değer esasa alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliği edilip sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Gümrük idaresinin 27/05/2010 tarihli Cizre Asliye Ceza Mahkemesine yazdığı cevabi yazıda, kurum zararı olarak 450 TL bildirmiş olup Gümrük idaresinin zarar miktarı olarak bildirdiği 450 TL"yi sanık M.. A.."ın 22/09/2010 tarihinde ödediği, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen vergiler toplamının ise 89.610 TL olduğu anlaşılmakla; Mahkemece 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarını içeren ihtarat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin kamu zararının ödenmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanığın kolluktaki beyanında ödünç aldığını bildirdiği, trafik siçilinde başkası adına kayıtlı nakil vasıtası ........plakalı aracın sahiplik durumu ve ne suretle suça tahsis edildiği yeterince araştırılıp kararda tartışılmadan, trafik kaydına göre sahibi olarak görünün 3.şahıs malen sorumlu sıfatıyla duruşmalara çağrılıp beyanı alınmadan yazılı şekilde " kaçakçılık suçuna tahsis edildiği kabul ve kanatine varılan " demek suretiyle yetersiz gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.