MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının kıdem tazminatı bakımından toplam talebinin 15.472,55 TL olmasına rağmen, Mahkemece talebin aşılarak 15.472,91 TL’ye hükmedilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırıdır.
Diğer taraftan, emeklilik koşullarının sağlandığına ilişkin belgenin fesihte işverene sunulduğunun kanıtlanmamasına göre, dava konusu kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fesih tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar, alt işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılma nedeni olarak “kod 8” (emeklilik kodu) bildiriminde bulunulduğu görülmekte ise de, bu bildirim kodu fesih sebebini göstermekte olup, emeklilik koşullarının sağlandığına ilişkin belgenin işverene sunulduğunun kanıtı değildir (Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/5516 esas, 2018/11139 karar sayılı ilamı). Anılan sebeple, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmelidir.
3-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında, 30/09/2015 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, talepten azına hükmedilmiş olmasına göre; anılan alacaklar hakkında fazlaya ilişkin istemin reddi yerine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi hatalıdır.
4-Yıllık izin ücreti alacağı bakımından, hüküm sonucunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 297/2. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.