Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar kayden malik oldukları ..parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikleri olan davalılar tarafından avlu duvarı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan E..E.. ve S..E..davanın reddini savunmuşlar diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar E.. E.. ve kooperatif yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden kayden davacılara ait çaplı taşınmaza avlu duvarı yapmak suretiyle elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ..S..geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                          -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacıların paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın duvar yapmak suretiyle elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle ...parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu yönlere ilişkin davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine
Ancak,.. parsel sayılı taşınmaz maliki ile ..parselin maliklerinden davalı A.. hakkındaki davanın takibinden davacının vazgeçtiği ve davayı atiye bıraktığı dosya kapsamı ile sabittir.Öyleyse, bu parseller ve malikleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken anılan parseller ve malikleri yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir O halde, davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.