Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Vakıflar İdaresi adına kayıtlı..parsel sayılı taşınmaza,davalının hiçbir kanuni akte dayanmaksızın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri  sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,dava konusu yerin tapu  tahsis belgesi ile kardeşi dava dışı K..tahsis  edildiğini,tahsisli yer dışında işgal ettikleri yer olmadığını bildirmiş,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülerek davalının elatmasının önlenmesine,binanın yıkımına ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                    -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden özellikle  eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişme  konusu  ..parsel  sayılı taşınmazın "F..S..M..V..adına kayıtlı olduğu,anılan taşınmazın öncesinde ..ada ..parsel  olarak yine  aynı vakıf adına kayıtlı iken dava  dışı K..Y.. lehine 387 m2 miktarlı tapu tahsis belgesi verildiği,imar  uygulaması sonucu,dava konusu ve  dava dışı muhtelif parsellerin oluştuğu ve  halen dava  konusu  taşınmaz üzerinde  yapı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davada,elatmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteğinde de  bulunulmuştur.
Davalı,dava konusu yerde bulunan yapının tapu tahsis belgesi  bulunan dava dışı kardeşi K..Y.. ait olduğunu ve onun tasarrufunda  bulunduğunu savunmuşt
Gerçekten de,dava dışı  K..Y.. adına tapu tahsis belgesi olduğu, tahsis sahibinin davada taraf olmadığı diğer taraftan davalının savunması doğrultusunda hükme  yeterli bir  araştırmanın  yapılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca,davada yıkım  isteğinin de bulunduğu gözetilerek,davacıya lehine tahsis belgesi bulunan K..Y..aleyhine dava açması için önel verilmesi,açıldığı takdirde  eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra sonucuna göre bir hüküm  kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları  yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.