İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2846 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2846
Karar No: 2019/1478
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2846 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının çalışanlarının taşıma ve servis hizmetini üstlenerek davalıdan alacağı olan 39.385,40 TL'yi talep etmiştir. Davalı icra takibine ve borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ve Daire onama kararı vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istek reddedilmiştir. HUMK 440. maddesi hükümleri gerektiğince karar düzeltme isteğinin reddi gerekir çünkü hiçbir gerektirici sebep yoktur. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/...., 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/2846 E. , 2019/1478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../09/2015 gün ve 2014/1381 - 2015/776 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/03/2017 gün ve 2015/14026 - 2017/1786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35 S 00997 plakalı personel taşıma servis aracı ile davalının ... ... Ağır Sanayi Sitesi"nde faaliyet gösteren ... Demir Çelik Fabrikaları A.Ş."de çalışan işçi ve personelin servis ve taşıma hizmetini üstlendiğini, verdiği hizmet sonucu 16 fatura karşılığı davalıdan 39.385,40 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından alacağına karşılık ....951,94 TL yakıt bedeli olarak ödendiğini, kalan ....433,46 TL taşıma servis hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine ve borcun tamamına itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.