Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları B.. tarafından mirasçılardan mal kaçırılma amacıyla davalılara intikal ettirildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payları oranında tescil ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra ecrimisil istemlerini atiye terketmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ecrimisil istemi yönünden, atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptal ve tescil istemin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Ş.. K.. ve C.. Ç.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden C.. Ç.. vekili Avukat M.. D..eldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden ile temyiz edilenler ve vs.vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                            -KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazdaki payın intikal ettirildiği görülmektedir.
Hemen bilertilmelidir ki, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.  Somut olaya gelince; noksanın tamamlanması yolu ile getirtilen belgelerden çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı Şükrü Kıray tarafından 23.11.2005 tarihli akit ile dava dışı F.. K.."a temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Öyleyse, yukarda belirtilen ilkeler çerçevesinde usuli işlemler gerçekleştirilmeden işin esası hakkında yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma hususuna göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.