MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Arkaköy Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 142 ada 20 parsel nolu taşınmaz, 430.10 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı ... adına tesbit görmüştür.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde belirttiği 142 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten yargılama yapıldığını, dava konusu alanın devlet ormanı ile bitişik olduğunu, ormanla bütünlük arz ettiğini, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, bu yüzden özel mülkiyete konu olamayacağını, kurumlarında görev yapan orman mühendislerince dava konusu taşınmaza ait koordinatlar 1971 yılı memleket haritası 1984 yılı amenajman planı ve hava fotoğrafları üzerine aplike edildiğinde dava konusu taşınmazın ormanlık alanlara isabet ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlara ilişkin davalı adına yapılan kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; “davanın kabulüne, dava konusu 142 ada 20 nolu parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davalı parsel orman tahdidi dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ayrıca dosya içine alınan Borçka Sulh Ceza Mahkemesinin 1997/30 Esas - 1997/81 Karar sayılı ilâmı B.K"nun 53. maddesi gereğince davalı ..."ı da bağlayacağından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.