MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 104 ada 26 parsel sayılı 4188,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlıdır.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi davaya harçlı olarak katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyünde kain 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 2041,41 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2147,12 m2"lik kısma yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme, davalı gerçek kişi tarafından ise (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22/10/1947 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30/09/1975 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışmaları ile, 27/12/2006 - 25/01/2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşen kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu, dosyaya eklenen fotoğraflarda da gözüktüğü üzere içersinde orman ağaçlarına ait kesilmiş yaşlı dip kütükleri bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.