MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 22/04/2009 tarihli dava dilekçesi ile; Balatlı Köyü 113 ada 17 parsel sayılı 6032,66 m2 yüzölçümündeki meşelik niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında orman olduğu ve halen de eylemli orman niteliğinde bulunduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile;....113 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Serap Ünlü ve bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisi ....arafından tanzim edilen 13/11/2012 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) ile gösterilen toplam 3.947,42 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 2.062,64 m2"lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 17.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşen orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden ve ziraat bilirkişisi raporuna göre de halen 25-50 yaşlarında fındık bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.