Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17581 Esas 2022/2673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, dava dışı yüklenici ... ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 37132 ada 7 parseldeki arsanın malikleri arasında ... 45. Noterliğinin 20/07/2016 tarih ve 18052 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ...'un kendisine isabet edecek bazı dairelerin temliki karşılığında, davacıda inşaatın tüm mobilya işlerini ve bir kısım inşaat işlerini de yapmasını istediğini, edimlerini yerine getirdiğini ve yükleniciye isabet edecek olan 13, 15, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlere hak kazandığını, bağımsız bölümlere müşteri olan davalı ...'in toplamı 425.000,00 TL'ye tekabül eden çek ve senetleri teslim ederek tüm bağımsız bölümleri almak istediğini ve arsa sahipleri ve yüklenici adına tescil edilmiş olan bağımsız bölümlerin davalı ...'e satıldığını, ...'in kendisine ait taşınmazları tapudan devraldıktan 1 gün sonra diğer davalı ... Şti'ne devrettiğini, ... Şti'nin de birkaç gün içerisinde başka birisine devrettiğini, davalı ...'in 30/10/2018 vadeli ve 125.000,00 TL bedelli senedini gününde ödemediği için ödememe protestosu düzenlendiğini, aynı günlü 50.000,00 TL bedelli çekin ve 30/11/2018 keşide tarihli çekin de karşılıksız çıktığını, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13111 ve 2018/13112 Esas sayılı icra dosyaları ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, hacze gidildiğini ancak hacze kabil bir mal varlığının bulunmadığını ayrıca
borçlunun aciz halinde olduğunun tespit edildiğini, tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazılardan davalının mal kaçırmak için pek çok taşınmazını muvazaalı olarak ortağı ...'a ve ... Şti'ne devrettiğini, bağımsız bölümlerden 15 numaralı olanın Şirket yetkilisi ...'ın kardeşi ... adına, 19 numaralı dairenin de halen davalı Şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bu satış işlemlerinin İİK'nın 278 maddesine göre iptale tabi olduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 37132 ada 7 parselde kayıtlı 15 ve 19 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin dava konusu tasarrufların, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13111 Esas ve 2018/13112 sayılı icra dosyalarına konu alacak ve fer'ilerine yetecek oranda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün elden çıkarılmış olması nedeniyle davalı Şirket yönünden taleplerini 179.076,61 TL için nakden tazmine dönüştürdüklerini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu 19 numaralı bağımsız bölüm yönünden İİK'nın 278/II-2 ve 278/1 maddelerine göre tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, davalı Şirket 19 numaralı bağımsız bölümü 18/12/2018 tarihinde elden çıkardığı, davacının bu bağımsız bölüm yönünden talebini İİK'nın 283/2 maddesine göre nakden tazmine dönüştürdüğü, 19 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket tarafından elden çıkartıldığı tarihteki değerinin, davacının alacaklı olduğu her iki icra dosyasındaki takip değeri olan 179.076,61 TL'den fazla olduğu gerekçesi ile davacının bu bağımsız bölüm yönünden nakden tazmin isteminin kabulü ile 179.076,61 TL'nin davalı şirketten nakden tazminine karar verilmiş; davalı ...'ın, 15 numaralı bağımsız bölümü pazarlık yapmak ve bedelini ödemek suretiyle satın aldığı, taşınmazın satın alındığı tarihteki rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, resmi senedine göre davalı ...'ın da 150.000,00 TL bedel ile taşınmazı satın aldığı, dolayısıyla bu taşınmaz yönünden tasarrufun iptali şartları bulunmadığı gerekçesi ile de 15 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm davalı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 15 numaralı bağımsız bölüm yönünden aleyhine açılan davanın reddine karar verilen davalı ... lehine, takip konusu edilen alacak toplamından az olduğu dikkate alınarak, taşınmazın davalı ...'a devredildiği tarihteki (01/11/2018) gerçek değer olan 150.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına yazılı gerekçe ile vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığı, davalılardan ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin istinaf talebinin reddine, davalılardan ...'nın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalı ... lehine nispi vekalet ücretne hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Davalı 3. kişi ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Tic. Ltd. Şti dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün davacının hakedişine karşılık verileceğinin kararlaştırılmadığını beyan etmiştir.
Dava sırasında dinlenen davacı tanığı, dava konusu inşaatı yapan yüklenici ...'da “davacıyı iş ilişkisi olduğu için tanıdığını, davacının taşeron olarak çalıştığını, yaptığı işin karşılığı bazı gayrımenkullerin davacının talimatına istinaden ...'e devredildiğini bu dairelerinde 13- 15- 18 numaralı daireler olduğunu, bu dairelerin de davalı ... tarafından elden çıkartıldığını duyduğunu” beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu edilen 19 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ve arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde kime kaldığının belirlenmesi, 13,15 ve 18 numaralı bağımsz bölümlerin ve dava konusu edilen 19 numaralı bağımsz bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kime hangi şartlarda devredildiğinin araştırılması ve 19 numaralı bağımsız bölümün akıbetinin de ne olduğunun araştırılması, dosyada dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın HMK’nın 373/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Ltd. Şti'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.