Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19262 Esas 2022/2675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilince, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3977 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalı borçlunun aciz halinde olduğu, davalı borçlunun adına kayıtlı “... İli, ... ilçesi, ... Mah, 2022 ada, 6 parsel C Blok 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...’a, yine adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2023 ada, 7 parsel D Blok 5 nolu bağımsız bölümünde ...’a, ondan Havva Bozbaba’ya ondan da ...’a devredildiği belirtilerek davalılar arasındaki tasarrufların iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;
... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2023 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan D Blok 3. kat, 5 nolu bağımsız bölümün davalı ...’un elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 92.800 TL tazminatı ... 8 İcra Müdürlüğü’nün 2016/3977 E- ve 2016/4416 E sayılı dosyalarındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...’tan tazmini ile davacıya verilmesine;
... İli, ... ilçesi, ... Mah. 2022 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok 1. kat, 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...’un taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 116.000 TL tazminatın ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/3977 E ve 2016/4416 E sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalı ...’tan tanzimi ile davacıya verilmesine ,
Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın her bir davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Mahkemece dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ... yönünden davanın kabulüne davalı ... ve ... yönünden ise kötü niyetin ispat edilememesine göre davanın reddine, davalı ...’un elinden çıkardığı tarih itibari ile gayrımenkulün gerçek değeri olan bedelden tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Davalı 3. kişi ... dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü 18.01.2016 tarihinde 60.000 TL bedel ile davalı ...'ya, ... tarafından da 11.05.2016 tarihinde 87.000 TL bedel ile davalı ... a devredilmiştir. Dava konusu 5 nolu bağımsız bölümde davalı borçlunun boşanmış olduğu eşinin oturmaya devam ettiği, yapılan menkul haczinde davalı borçlunun kişisel eşyalarının ve fotoğraflarının halen iş bu evde bulunmaya devam ettiği, bu hususunda menkul haczi ile zabıt altına alındığı, ayrıca davalı ...’nın satın aldıktan çok kısa bir süre sonra dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü davalı ... a devrettiği, davalı ... ’un da davalı borçlu ile dava konusu gayrımenkulün satım tarihinden öncesine dayalı arkadaşlık ilişkisinin bulunduğunun dosyaya ibraz edilen ... kayıtlarından belirlendiği görülmüş olup, mahkemece davalı ... ve ... yönünden belirlenen bu hususlar tartışılmaksızın davalı ... ve ... kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesi ile iş bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; dosyanın HMK’nın 373/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.