MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 15.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu Küçüklü Köyü 46 ada 1 nolu 2125 m2 yüzölçümlü parselin, davalıların murisi ....adına tapuda kayıtlı olduğunu, 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile önce orman sınırı içine alınıp, sonra nitelik yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığını ve bu işlemin 02.09.1988 tarihinde kesinleştiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların 6292 sayılı Kanun gereğince İdareye başvurup başvurmadığı sorulmuş, Mal Müdürlüğünün 21.01.2013 tarih ve 93 nolu yazısı ile davalıların bu Kanundan yararlanmak için başvuruda bulundukları bildirildiğinden, davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalı vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan ve arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı tarafın vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından;
6292 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuçlandırılan davada, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasında ve her iki taraf lehine de vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesi düzenlemesinde, açılan davadan vazgeçileceği Kanunun âmir hükmü olarak yer almıştır. Buradaki vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, Kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde ) bir vazgeçmedir. Ayrıca, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak
- 2 -
2013/9227 - 2014/1492

bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkemece, davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmesi gerekirken, davanın usûlden reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalılar Bayram ve ..."nın vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.