Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8738 Esas 2022/2451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 17/04/2014 tarihinde, davacıların murisi ...'ın yolcu olduğu araç içerisinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 7.501,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini ... için 34.178,01 TL ... için 42.929,97 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulüne, ... için 34.178,01 TL, ... için 42.929,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/11/2017 tarihinden itibaren, davalıdan alınarak başvuran taraflara verilmesine karar verilmiş, davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazını reddetmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı davalı yönünden kabul edilen miktara göre belirlenecektir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ...'ın başvurusunun kabulü ile 34.178,01 TL tazminata hükmedildiğine göre davalı yönünden, aleyhine kabul edilen kısım miktar itibariyle kesin niteliktedir.Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... bakınından temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazları bakımından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyetince; davacı ... yönünden 42.929,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da reddedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden kararın kesin olması nedeni ile reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/03//2018 tarih ve 2018/9454K sayılı hükmünün sonuç kısmının 4. bendindeki "5.080,00 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.