Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10168 Esas 2022/2553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, eşi/babaları olan ... kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe süresi içinde ölümü üzerine 25.829,74 TL'lik bakiye kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 25.829,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı ,Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih 2016/6242 Esas 2019/6333 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra görevli mahkemece, davacıların murisinin dava konusu hayat sigortasının ve buna bağlı kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kanser hastası olduğu kullanmış olduğu ilaçlara ait dökmlere ilişkin SGK kayıtlarından anlaşıldığı ve yine ölüm sebebi olarak ATK Bursa grup başkanlığınca hazırlanan 26/11/2014 tarihli raporuna göre metastatik prostat kanseri ve beraberinde gelişen komplikasyonlar olarak bildirildiği, davacıların murisinin imzaladığı kredi hayat sigortaları başvuru formlarının incelenmesinde; söz konusu formun maktu olarak düzenlendiği, ayrıntılı şekilde müteveffa ... bilgilendirildiğine dair kayıt bulunmadığı, bu tür kredi hayat sigortalarının sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun yani bankanın ihtiyaçları ve zorlamasıyla ortaya çıkan bir sözleşme olduğu, sözleşmelerde görülen irade özgürlüğünün mevcut bulunmadığı, ayrıca eksik beyanda bulunması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, müteveffanın ... Bankasından kredi kullandığı buna ilişkin sigorta poliçesinin de aynı bankanın iştiraki ... Hayat ve Emeklilik A.Ş adına bizzat kredi veren banka şubesi tarafından yetkili sigorta acentası olarak düzenlendiği, müteveffanın yaşı dikkate alındığında banka ve sigorta şirketinin daha özenli davranabileceği, bu kapsamda davacıların murislerinin ölümü üzerine kredi borcunun sigorta poliçesi kapsamında ödenmesine ilişkin başvruruların red ile sonuçlanmasından önce müteveffanın kullandığı ilaçlara ilişkin SGK kayıtlarını talep ettikleri gibi baştan itibaren yani kredi kullandırmadan
ve hayat sigortası yapmadan önce de basit bir şekilde müteveffanın kanser hastalığı bulunduğunu tespit edebilecekken, hafif kusurundan dahi sorumlu olan banka ve sigorta şirketinin bu yola gitmemesi karşısında; müteveffanın kasten bildirim yükümlülüğünün ihlal ettiğinden bahsedilmesinin hak ve nesafet ile bağdaşmayacağı ve yine ayrıca davacıların muris olarak hayat sigortası da taraf olmadıklarından 3. Kişi konumunda olmaları nedeniyle sözleşmenin taraflarının karşılıklı kusurundan tamamen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, buna bağlı olarak denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek nimet ve külfetin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği vicdani kanaatine varıldığını, davacıların talebinin 1/2'si oranında davalı ... şirketinin kredi borcundan sorumlu olduğu sonucuna varılmak sureti ile davanın kısmen kabulü ile 12.914,87 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 827,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.