Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Ş.. adına kayıtlı ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının hiçbir haklı nedene dayanmaksızın tasarruf etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazda annesinin de paydaş olduğunu dava dışı paydaşlar K.. ve A..."den 5 yıllığına kiraladığını her paydaşın zemindeki yerlerinin belirli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ...parsel sayılı taşınmaza davalının elattığının ispatlanamadığı 2653 sayılı parselin ise taksim sonucu davalının annesine bırakıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                   -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli ..ve ...parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı Ş.. K..n adına kayıtlı olduğu davalının taşınmazlarda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, anılan taşınmazlara davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazları kayıt maliki ile irs ilişkisi bulunan  dava dışı mirasçılardan kiraladığını savunmuşsa da, taşınmazların halen elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, tüm iştirakçileri bağlayan bir kira sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda tüm iştirakçilerin katılımıyla yapılmayan kira sözleşmesine değer verilemeyeceği açıktır.
Öte yandan, çekişmeli taşınmazların, iştirakçiler arasında taksim edildiği kanıtlanamadığı gibi, davalının taşınmazlarla kayden bir ilgisi de bulunmamaktadır.  Hal böyle olunca; belirlenen olgular gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.