Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malikolduğu .parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının 2001 yılından beri müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecremisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                        -KARAR-
Mahkemece, kurulan hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece HUMK."nun 432.maddesi gereğince yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişse de, dosyaya eklenen kayıt ve belgelerden, hükmün davalı vekiline 26.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği kararın 29.8.2006 tarihinde temyiz edildiği görülmekle, karar düzeltme isteğinin haklı olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin süresinde yapıldığının kabulüne karar verilerek önceki daire kararının ortadan kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçildi.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden davacı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine
Ancak davacı,eldeki davayı 25.7.2005 tarihinde açmış olup, dava tarihinde geriye doğru 4 yıllık ecrimisil isteğinde bulunduğu halde, bilirkişice 2006 yılında kapsar biçimde hesaplanan ecrimisil tutarı üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; ecrimisil isteği yönünden dava tarihi ile belirlenen haksız işgal tarihi ve davacının ecrimisil talep ettiği süre gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan hususta yanılgılı hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.