Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı F..F.. D...’un mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, gerçek değerinin altında dava konusu ... ada ..parselde bulunan taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile miras şirketi adına tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, taşınmazı aldıktan sonra üzerine dört katlı bina yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile  temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                           -KARAR-
Dava,muris muvazaası  hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup,miras bırakan F.. F.’ın dava konusu ..parsel sayılı taşınmazını 24.12.2001 tarihli akitle davalı oğluna temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava 300 milyar lira değer gösterilmek suretiyle açılmıştır.Dava, davacıların miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır.Öyle ise,harç ve vekalet  ücretine esas alınması gereken dava değeri,iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir. Buna karşın, taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiri ve tayin edilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne dair temyiz itirazı  yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, 
13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan  peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.