Taraflar arasında görülen davada;                                                                                              
 Davacı, miras bırakanı A.. B..’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu .. ada .. parselde bulunan ..kat .. nolu bağımsız bölümü intifaını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı İzzet’e satış yoluyla temlik ettiğini, yine aynı yerde bulunan .. nolu bağımsız bölümünde intifa hakkını davalı eşi S..e verdiğini, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptal ve tescili ile .. nolu daire üzerindeki intifa hakkının kaldırılması isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu alım gücünün bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ..ada . parsel . nolu bağımsız bölümün tapusunun davacının miras payı oranında iptal ve tesciline, .. nolu bağımsız bölümde davalı S..adına olan intifa hakkının davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.            
Karar, davalı İ. vekili ve davalı S.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İ.C...K...r vekili Avukat ... ile  temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                                 -KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden tarafların ortak miras bırakanı A.. B..’nin maliki bulunduğu ..ada .. parselde bulunan ..nolu bağımsız bölümün intifaını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini 14.4.1989 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu İ.. C,,e intikali işleminin mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonunda terekeden mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parsel yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu parsele ilişkin olarak, İ.. C..in kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Diğer davalı S..’in temyiz itirazına gelince; miras bırakan A... B....ada .parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini üzerinde ipka ederek intifaını davalı S..’e temlik etmiştir.Buna göre miras bırakan taşınmazın sicil kaydından kaynaklanan mülkiyet hakkını davalıya devretmeyip intifa hakkını intikal ettirdiğine göre somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulmayacağı tartışmasızdır.
O halde, bu bağımsız bölüme yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Diğer taraftan, . nolu bağımsız bölüme yönelik davacının miras payı oranında tapusunun iptaline karar verildiğine göre, bu paya tekabül eden değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama harcına hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tüm değeri üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne yönelik temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 08.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.