Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakanın kayden maliki olduğu . ada ..parsel sayılı taşınmazdaki payı davalının hile ile temlik aldığını,payın eşit paylaşılması gerekirken haksız olarak davalıya geçtiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını,hilenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ... ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                 -KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere; özellikle, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı davalının sağlığında murisi hile yolu ile kandırmak suretiyle çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazı kayden edindiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Getirtilen kayıt örneklerinden, davacı dışında başka mirasçıların bulunduğu görülmektedir.Öte yandan, davacı önce davayı terekeye iade biçiminde açmış ve iştirak sağlanmamış ise de, 15.3.2005 tarihli beyanı ile, davayı miras payına hasretmiş, diğer bir deyişle miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunarak isteğini daraltmıştır.
Türk Medeni Kanununun 599.maddesi uyarınca miras murisin ölümü ile mirasçılarına geçer ve terekenin açılması ile mirasçıları hak sahibi olurlar (TMK.705 md)
Öte yandan Medeni Kanunun 640.maddesinde "birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil yada yönetim yetkisi saklı kalmak üzere tereke ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler" hükmü yer almıştır.
Türk Medeni Kanunun 701/2.maddesinde ise; Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmişpayları olmayıp herbirinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır" denilmektedir.
Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde sözkonusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir.Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağmsız payları ve hakları mevcut değildir.
Bu durumda, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda bir mirasçının tek başına dava açamayacağı yasal ve yargısal uygulamalar gereğidir.Hal böyle olunca; yukarada değinilen yasal düzenlemeler karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisis isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.