Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13166
Karar No: 2007/5170

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/13166 Esas 2007/5170 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı bir taşınmazın Hazine malı olduğunu ve tapu kaydında miktar fazlalıklarının Hazineye ait olduğuna dair şerh bulunduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkeme, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak kayıt maliklerinden bir kısmının davadan önce öldüğü ve mirasçılarının davada yer almadığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, tüm mirasçıların tespit edilerek davada yer almalarının ve görülebilirlik koşulunun sağlanmasının gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, M.K.701-703 maddelerinde düzenlenen ortaklık mülkiyeti ve M.K.428.maddesinde düzenlenen kararın bozulması yer almaktadır.
1. Hukuk Dairesi         2006/13166 E.  ,  2007/5170 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 20/06/2006
    NUMARASI : 2002/268-141

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazın .. m2 sinin Hazine malı olduğunu, taşınmazın tapu kaydında miktar fazlalıklarının Hazineye ait olduğuna dair şerh bulunduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki şerh gibi miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.
    Davalılar, duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemişlerdir.
    Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                         -KARAR- 
    Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; toplulaştırma ile oluşan ..ada ..parsel sayılı taşınmazın geldisi olan .. ada ..nolu parselin iskan tapusuna dayanak L...m...H.. oğlu İskender, oğulları Y.. ve M..kızları L... ve F.., ile eşi P.. adlarına 12.12.1950 tarihinde tespit edildiği, toprak tevhidi ve intikal yoluyla H...oğlu İ.., Y..L.., F.. B..., P.., V.. M...oğlu İ.., Fi..C., B.., P.E.. ve A..adlarına tescil edildiği görülmektedir.
    Ne varki, kayıt maliklerinden bir kısmının davadan önce ölüp mirasçılarının bazılarına davanın yöneltildiği, bir kısmının yargılama sürerken öldüğü ve onların da mirasçılarının davada yer almadıkları getirtilen kayıtlardan anlaşılmaktadır.
    Bu durumda, ölenlerin kendi payları yönünden mirasçıları arasında elbirliği halinde mülkiyet söz konusudur.
    Bilindiği üzere, M.K.nun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler  mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, M.K.nun 701 maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.Anılan hususun mahkemece re"sen gözetileceği de kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, ölen kayıt maliklerinin tüm mirasçılarının tespit edilerek davada yer almalarının, bir başka ifadeyle davanın görülebilirlik koşulunun sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi