MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Terzili Köyü 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 parsel sayılı 2232,69 m², 996,02 m² ve 6995,51 m2 yüzölçümlü taşınmazlar ağaçlık niteliği ile Hazine adına, 134 ada 7 parsel sayılı 17033,20 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğu, ayrıca, adına tesbit gören 118 ada 4 sayılı parselin yanındaki yolunda bu parselin devamı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1499,66 m2 yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 15533,54 m2 yüzölçümlü bölüm ile 121 ada 19, 122 ada 8 ve 14 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, fen bilirkişi krokisinde yol olarak gösterilen bölüm yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından 134 ada 7 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde yol olarak gösterilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gözönünde bulundurularak bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacının 121 ada 19 ve 122 ada 8 ve 14 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Davacı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu iddia ettiği tapu kayıtları ibraz ettiği halde, yapılan keşif sırasında bu kayıtlar uygulanarak çekişmeli taşınmazlara uyup uymadıkları yöntemince belirlenmemiştir. Kadastro sırasında taşınmazlar ağaçlık niteliği ile tesbit edilmiş ise de, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi, “tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır.” hükmü ile ormanların tanımı yapıldıktan sonra bu maddenin istisna bentleri ile de orman sayılmayan alanlar belirtilmiştir. 1. maddenin istisna bendi olan (G) bendinde; "Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" denilmektedir. Somut olayda dava konusu olan taşınmazların miktarları 3 hektarı geçmediğinden Devlet ormanlarına sınırının bulunmaması halinde, orman olarak nitelendirilmeleri mümkün değildir. Taşınmazların Devlet ormanına sınır olmamaları ve davacının tutunduğu tapu kayıtlarının uyması halinde, davanın kabulü gerekir. Bu nedenle;
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile davacının dayandığı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm
- 2 -
2013/10078 - 2014/1551

mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsî ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdî ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdî ya da irsî ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu ve İlgili Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtildikten sonra halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, davalı taşınmazların Devlet Ormanlarına sınır olmadıkları ve dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenirse dava kabul edilmeli, aksi halde dava reddedilmelir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.