... vekili Avukat ... ile ... İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Tic. A.Ş vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.9.2011 tarih ve 143-543 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2012 tarih ve 7795-14384 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin yapımını üstlendiği ticaret merkezinden, 2. zemin katta bulunan 55 no"lu bağımsız bölümü, toplam 63.000 Alman Markı bedelle 30.03.1998 tarihinde satın aldıklarını, ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, inşaatın taahhüt edildiği gibi 25 aylık sürede teslim edilmediğini, bu nedenle 02.05.2000 tarihinden itibaren kira kaybı alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000,00 TL kira kaybı tazminatının, her bir ayın kira bedelinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde (taşınmazın teslim edilmiş olması nedeniyle) esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2.5.2000 tarihinde temerrüt gerçekleştiği dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dava, davalının müteahhit olarak yapımını üstlendiği ticaret merkezinden, davacılar tarafından satın alınan işyerinin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında "İkitelli Ticaret Merkezi Çarşı 1. Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ticaret merkezindeki 2. zemin katta bulunan 55 no"lu bağımsız bölümünün satışının 30.03.1998 tarihinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava konusu iş bu satış sözleşmesi, davalı müteahhidin, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği işyerlerinden kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerden birine ilişkin olup, alacağın temliki hükümlerine göre geçerlidir. Yine söz konusu sözleşmenin, taraflarca feshedilmediği gibi, davalı tarafından işyerinin teslimi konusundaki edimin de halen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, "Müteahhidin Yükümlülükleri" başlıklı bölümünün 1. maddesinde "işyerinin 01.04.1998 tarihinden itibaren 25 ay sonunda teslimi" öngörülmüş olup, aynı bölümün 3. maddesinde de, "müteahhit, inşaatın bitim süresinde iş yerini halen teslim edememiş ise gecikilen her ay için tespit edilecek o günün rayiçlerine göre aylık kira bedelini ödemeyi taahhüt eder" düzenlemesi bulunmaktadır. O halde teslim için 25 aylık süre öngörüldüğünden teslim tarihi 01.05.2000 olup, her ayın kira kaybı alacağı, bunu takip eden ayın başlamasıyla birlikte muaccel hale gelecek, bu şekilde devam eden sürede de, gecikilen her ayın kira kaybı alacağı da, bir sonraki ayın başlamasıyla birlikte muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olacaktır. Zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağından, dava konusu kira kaybı alacakları da, her bir alacağın muaccel olduğu bu tarihlerden itibaren işlemeye başlayacaktır.
O halde dava tarihi 10.2.2011 olduğuna göre, sözleşmedeki teslim tarihi olan 1.5.2000 tarihi ile 10.2.2011 tarihine kadarki sürede işlemiş olan kira kaybı alacakları yönünden talep zamanaşımına uğramışsa da, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre içindeki kira kaybı alacakları yönünden zamanaşımı söz konusu olmadığından, mahkemece bu yönden işin esası incelenerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, "sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden" bahisle, tüm kira kaybı alacakları yönünden yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacı,dava dilekçesinde sözleşme konusu taşınmazı halen yapılmadığını iddia etmiştir.Mahkeme bu iddia üzerinde durulmamıştır. Öyle ise mahkemece taşınmazın yapılıp yapılmadığı yapılmış ise fiilen teslim edilip edilmediği hususunda taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih 2012/7795-14384 E.K.nolu onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih 2012/7795 -14384 E.K.nolu onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alının harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.