MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yerel mahkemenin 20/07/2010 gün, 2010/28 esas - 2010/293 karar sayılı ilamı ile karşılıksız yararlanma suçundan sanığın beraatine, mühür bozma suçundan mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karşılıksız yararlanma suçundan sanığın beraatine dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği;
Mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanığın itirazı üzerine ele alınan davada mahkemenin 10/05/2011 tarihli kararı ile daha önce kesinleşen karşılıksız yararlanma suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve mühür bozma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği;
Sanığın mühür bozma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 26/07/2012 tarihli yazısı ise 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahalline iade edildiği;
İade üzerine, mahkemece 6352 sayılı Kanun uyarınca, daha önce kesinleşmiş olan karşılıksız yararlanma suçu da yargılamaya dahil edilerek 07/05/2013 tarihli son hükümle sanığın her iki suçtan da beraatine karar verildiği, bu karara yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yerel mahkemenin 20/07/2010 gün, 2010/28 Esas - 2010/293 Karar sayılı ilamı ile karşılıksız yararlanma suçundan sanığın beraatine dair hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle bu suçtan yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 6352 sayılı Kanun yönünden değerlendirme yapılmak üzere iade yazısının da yasanın mühür bozma suçunu kapsamaması nedeniyle mühür bozma suçundan daha önce verilen 10/05/2011 tarihli kararın geçerliliğini koruduğu ve bu karara yönelik katılanın temyizinin bulunmadığı dikkate alınarak, mühür bozma suçu açısından yeniden verilen 07/05/2013 tarihli kararın da yok hükmünde olup ve hukuki değerden yoksun olduğu ve katılanın vekilinin açıklanan nedenlerle her iki suçtan kurulan hükme yönelik temyizinin hukuken incelenebilir bir temyiz isteği olmadığı belirlenerek mühür bozma suçundan kurulan 10/05/2011 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmasında, 2007 yılı Ocak ayında belediyeye dilekçe vererek suça konu tutanağın düzenlendiği işyerini boşalttığını savunması; tanık ..."nin tutanak tarihinde söz konusu işletmenin fiili ve hukuki işletenlerinin... ve... isimli kişiler olduğunu beyan etmesi; yapılan kolluk araştırmasına göre de, sanığın söz konusu işletmeyi 01/04/2004 tarihinde ... Belediyesinden kiralayarak faaliyete geçirip 31/12/2006 tarihine kadar faaliyetini sürdürdükten sonra işletmeyi 31/12/2006 tarihinde boşaltarak tekrar Belediyeye devrettiğinin belirlenmiş olması abonelik kaydının devam etmesi nedeniyle suça konu tutanağın sanık adına düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, eksik incelemeye dayalı, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.