Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları .. ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazın 775 sayılı yasa gereğince istimlak edilerek bedeli karşılığı adına tahsis edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar N..ve M..yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar N. ve M..vekili  tarafından süresinde  duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                                                                 -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır.Bu tür bir davada HUMK:"nun 413 ve 492 sayılı harçlar kanununun ..ve .. maddelerinde öngörüldüğü biçimde işlemin yerine getirilmesi ve gerekli harcın alınması zarureti vardır.
Bilindiği üzere harçlar kanunun harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesini hükme bağlamıştır.492 sayılı kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Somut olayda, dava değeri 3000.00-YTL. olarak bildirip açılmış, keşfen çekişmeli taşınmazın zemin değeri 42.050-YTL.üzerindeki binanın enaz malzeme bedeli 43898 YTL.olarak belirlenmiş, mahkemece bu bedeller üzerinden eksik harcın yatırılması için davacı tarafa  süre verilmiş ancak harcın ikmali cihetine gidilmemiştir.
Hal böyle olunca, ilgilisine harç ikmali yaptırılması ve ondan sonra yargılamaya devam ve hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları erindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.