Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .ada .. parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü satış yoluyla edindiğini, sonradan tapuda yanlışlık yapıldığını ve ... nolu bağımsız bölümün adına kaydedildiğini ileri sürerek, tapu iptal, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                        -KARAR-
Dava, kayıt düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, davacı ilk oturumdan önce davadan feragat etmiş ve ilk oturumda da feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmüne göre, delillerin toplanmasından önce davadan feragat halinde belirlenen nispi avukatlık ücretinin yarısına hükmedileceği öngörülmüştür. Oysa, mahkemece anılan hüküm gözardı edilerek maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6.maddesinde belirtildiği şekilde belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik hükmedilmesi doğru değildir. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü"nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.