Taraflar arasında görülen davada; Davacılar miras bırakanları V..T..a ait ..parça taşınmazın erkek çocukları tarafından mirastan mal kaçırmak amacıyla vekalet görevi kötüye kullanılarak davalılara satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. V.. ile temyiz edilen vs.vekili Avukat E..A..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                               -KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle aynı taşınmaz ile ilgili aynı hukuki sebeplere dayanılarak Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/504 Esas sayılı dosyasında A..T..tarafından eldeki davanın davalılardan A..Y..aleyhine açılan davanın kabul edilerek derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak anılan mahkeme ilamında kabul edilen olguların eldeki dava yönündende gözetilmesi gerekeceği ve kesin delil teşkil edeceği tartışmasızdır.Öte yandan kesinleşen ilam herne kadar A..Y."a devredilen .. parça taşınmaz ile ilgili ise de diğer davalıya yapılan temliklerinde aynı akitle gerçekleştirilmesi sebebiyle iradenin bölünmesine ve başka türlü değerlendirilmesine olanak yoktur. O halde , yukarıda değinilen olgu ve bulgular gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.