Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise tecavüzlü kısmın malik bir bedel karşılığında davacı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                 -KARAR-
Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacının çaplı taşınmazına davalı tarafından el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.Ayrıca taşkın bina nedeniyle yıkımda işlemişsede yıkım isteğinin müdahalede bulunduğu iddia edilen komşu çap malikine karşı açılması gerekeceği tartışmasızdır.Oysa dosyada bulunan çap örneğinden davalının komşu ..parselde kayda dayalı herhangi bir mülkiyet hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.O halde davacının yıkıma yönelik temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Ancak, herne kadar davalı T.. komşu ..parsel sayılı taşınmazın maliki değil ise de, toplanan delillerden ve dosya kapsamından kayden davacıya ait taşınmaza hukuken geçerli bir sebep olmaksızın elattığı belirlendiğinden, davacının bu yöndeki istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.