Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu bağımsız bölüme, davalıların kapı kırmak güneş enerjisine zarar vermek ve kapı kilidini değiştirmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalılardan Emine hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan N...ve E.."nin kayden davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı E..e M...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar B..E..S..E..G..Ş.. ve Se..Ö... aleyhine açılan davanın reddine, N..Ş..ve E..N.. M.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı E.. dışındaki davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, 19.9.2001 günlü oturumda, davacı vekili davalı E..N.. hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirmiş ve bu beyanı (HUMK:"nun 151.maddesi) gereğince usulen tastik edilmiştir.
Oysa mahkemece bu beyan gözardı edilmiş E..hakkındaki davada kabul edilmiştir.
O halde davalı E...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin yukarıdaki beyanı dikkate alınmaksızın E....hakkındaki davanında kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.