Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/22458 Esas 2022/2976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay yerinde temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...’nın ayakkabı izlerinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın sanık ... aleyhine beyanının bulunmadığı, mağdurun kıraathanesinden çalınan televizyon ve uydu alıcısının hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılan ... isimli kişide ele geçirildiği, ... ve tanık ... isimli kişilerin ifadelerinde, suça konu televizyonun ... ve hakkında hırsızlık suçundan ayrı kamu davası açılan sanık ... isimli kişilerden satın alındığını beyan ettikleri, sanık ...’ın ifadelerinde suça karışmadığını olay gecesi ..., ... ve ...’in evinde kaldığını, sabah uyandığında üçünün aralarında kahvehaneden televizyon çaldıkları ve nereye satacaklarına ilişkin konuştuklarını beyan ettiği, aynı eylem nedeniyle suç şüphesi altında bulunup hakkında kovuşturma yürütülen diğer sanık ...’ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...’in üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla; hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılan sanık ... hakkında yürütülen dava dosyası ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında soruşturma yürütülen sanık ... hakkındaki soruşturma dosyasının akıbetleri araştırılarak, dosyaların aslı veya denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması ile; 01/01/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinde altılı elektrik prizi üzerinden parmak izi alındığı belirtildiğinden, söz konusu parmak izinin mukayeseye elverişli olup olmadığının ilgili kolluk biriminden sorulması, mukayeseye elverişli olması halinde olay yeri parmak izlerinin sanık ...’ın parmak izleri ile karşılaştırılması, yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
Kazanılmış hak uygulamasının, sanık hakkında uygulanması gereken tüm maddeler uygulanıp bulunan sonuç cezanın önceki verilen cezadan fazla olması halinde, infazın önceki ceza miktarı üzerinden yerine getirilmesine karar verilmek suretiyle yapılmasının gerektiği, somut olayda, aleyhe temyiz edilmeyen 26/11/2015 tarihli ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 4.000,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, sanık hakkında bozmadan sonra verilen 01/06/2021 tarihli kararda, hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 62. maddeleri, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 62. maddeleri uygulanarak tayin edilen hapis ve adli para cezalarının, kazanılmış hak nedeniyle sırasıyla erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 4.000,00 TL adli para cezaları üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece aleyhe hüküm verme yasağı gerekçesiyle suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.