Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ...ada ...parsel sayılı taşınmazı davalı şirkete kiraladığını, ancak davalının kiraya verilmeyen arsaya sundurma, sabit kantar ve kulübe inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, muhdesatların davacının bilgisi dahilinde inşa edildiğini ve davalının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aradan geçen zaman içerisinde davayı açmasının daha fazla kira talep edebilme isteğine ilişkin olup iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı sundurma, kantar ve kulübe gibi muhdesatlar yapmak suretiyle kullandığı mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile ve özellikle keşfen sabittir.
O halde, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Davacının, .. parsel sayılı taşınmazla ilgili temyizine gelince, gerçekten de davacı ile davalı arasında kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kira sözleşmesi yapıldığı tartışmasızdır.
Ancak, davalının kira kapsamı dışına çıkmak suretiyle davacıya ait kira sözleşmesi dışında kalan ..parsel sayılı taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı belirlendiğine göre elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere aksi yönde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.