MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ... ile birlikte ... parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümü ortak kazançları ile aldıklarını ancak taşınmazın mirasbırakanın üzerine kaydedildiğini ve bu evde oturmaya başladıklarını, mirasbırakanın hastalıkları nedeniyle ehliyetsiz olduğu dönemde vekil tayin ettiği kardeşi olan davalı ..."nin taşınmazı dayısının kızı olan davalı ...’e, onun da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiklerini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kendisine ait olan ve bedelini ödediği 1/2 pay ile mirasbırakandan miras yoluyla kendisine gelecek olan 1/4 payın adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın ehliyeti haiz olduğunu, felçli olduğu için imza atamadığını, satışın gerçek olduğunu ve taşınmazın alımında davacının katkısının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı satın aldığını ve bedelini bankaya yatırdığını, davalı ... ise, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, ehliyetsizlik hukuki nedeninin kamu düzenine ilişkin olup öncelikle incelenmesi gerektiği ve mirasçı olmayan üçüncü kişilere pay oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 1/2 pay yönünden kişisel hakkına dayanmakla bu davanın tereke tarafından açılması mümkün olmadığı, taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiği, bedelin bir kısmının yahut tamamının davacı tarafından ödenmiş olmasının ona tescili talep hakkı vermeyeceği, davacı tarafından taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran bir sözleşme sunulmadığı gibi inançlı temlik gibi bir nedene de dayanılmadığı, diğer pay yönünden ise tereke adına tereke tarafından dava açılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.