Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/3745 Esas 2022/2425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/12/2021 Salı günü davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 419 ada, 1 parsel, 176 no’lu taşınmazı sulh hukuk mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi dava dosyasında verilen ve kesinleşen karara istinaden İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1 sayılı satış dosyasında yapılan ihaleye katılarak satın aldığını, ihale şartnemesinde ve dayanak bilirkişi raporlarında taşınmazın alanının 25,00 metre kare olarak gösterildiğini, ihalenin kesinleşmesinden sonra taşınmazın fiilen 25,00 metre kare değil de 10.80 metre kare kullanım alanlı olduğunun anlaşıldığını, bu hatanın bilirkişilerin taşınmaz mimari projesini incelemeden rapor düzenlemesinden kaynaklandığını belirterek, oluşan zararın davalı idareden tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacı tarafın satın almak istediği ihale konusu taşınmazı ihale öncesinde gidip görmesi ve taşınmaza ilişkin tüm inceleme ve kontrolleri yaparak ihaleye girmesi gerekirken üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle kusurlu olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Bölge adliye mahkemesi ilk derece olarak yapmış olduğu yargılama sonucunda; davacının 15/02/2019 tarihinde yapılan ihalede satın aldığı taşınmazın esaslı vasfındaki hatayı 16/04/2019 tarihinde, ihaleden 2 ay sonra tespit dosyasında ileri sürerek öğrendiğinin sabit olduğu ve İcra İflas Kanunu 134. maddesi çerçevesinde bir yıllık süre dolmamasına rağmen ihalenin feshini talep etmeyerek ihaleyi kabul ettiği ve ihale öncesi alınan kıymet taktiri raporundaki bilirkişi hatası nedeniyle devletten zarar talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece olarak karar veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.