MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili ....04.2012 tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacı ... ile davalının ........1997 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden ... çocuklarının bulunduğunu, tarafların 2010 yılı Kasım ayından beri ayrı yaşadıklarını; davalının, müvekkillerine ekonomik anlamda bakmadığını iddia ederek; davacı eş ve çocuklar için, ayrı ayrı 400 TL olmak üzere toplam 1600 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı eş ile davalı eş arasında yıllardır şiddetli geçimsizlik sözkonusu olup, aile birlikteliklerinin kalmadığını; talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin memur olarak çalıştığını, çocuklar için üzerine düşeni yaptığını, bu durumun gözetilmesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "........ Asliye ... (Aile) Mahkemesinin 2012/525 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından eşi ... aleyhine boşanma davası açıldığı, mahkemece 02.....2012 tarihli duruşmada ... için 250,00 TL, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 150,00"şer TL iştirak nafakası takdir edildiği ve bu durumun da tarafların kabulünde olduğu; hükmedilen nafakanın tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında mahkememizce yeterli bulunduğu anlaşılmıştır, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 186/....maddesinde; "eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında katılacağı" ifade edilmiş, 197/....maddesinde de; "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır." hükmü getirilmiş bulunmaktadır.
.
Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir. Davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasıyla ....04.2012 tarihinde açtığı nafaka davasında, davalı kocadan kendisi ve müşterek çocuklar için tedbir nafakası istemektedir. Bağımsız olarak açılan nafaka davasından sonra, davalı kocanın açtığı boşanma davası sırasında (02.....2012 tarihli ara kararı ile) davacı taraf için tedbir nafakasına hükmedilmiş olması; iş bu davadaki nafaka talebinin reddini gerektirmez. Zira, iş bu davanın dava tarihi çok önceye dayandığı gibi nafaka isteminin gerekçesi ve şartları da boşanma davasındaki hükmedilen nafaka şartlarından farklılık arzeder.
Mahkemece; davacının ayrı yaşamakta haklılığı kabul edilmiş olmasına göre, dava tarihindeki tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek, davacı tarafın geçimini sağlayıcı, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, hakkaniyete uygun bir nafakanın takdir edilmesi ve hüküm altına alınması gerekmektedir. Boşanma davasında hükmedilen nafakanın da, infazda tekerrüre sebebiyet vermemesi için, bu hususun infazda gözetilmesi gerektiğine işaret edilmekle yetinilmelidir.
Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.