Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden idareye ait bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kayıtlarından yüzölçümünün 54498 m2 olarak gözüktüğünü, davalı idare tarafından yapılan bildirimde gerçek yüzölçümünün 29.240 m2 olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tashihi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemce bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın gerçek yüzölçümünün 28.981 m2 olduğunun tespiti ve kaydının düzeltilmesine karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                 -KARAR- 
Dava, niza konusu taşınmazın gerçek miktarının belirlenmesi ve buna göre tapudaki miktarın düzeltilhmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle keşfen elde edilen  bilirkişi raporundan; taraflar arasındaki çekişmenin tersimat hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Esasen, mahkemenin kabulüde bu yöndedir.
Bu belirlemeye göre, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi hükmünün gözetilmek suretiyle çekişmenin çözüme kavuşturulacağı açıktır.
3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi hükmünce tersimat ve hesaplamadan doğan hataların ilgilinin başvurusu üzerine veya kadastro  müdürlüğünce re"sen düzeltileceği, düzeltmenin taşınmaz mal sahibine tebliğ olunacağı, tebliğ tarihinden başlayan 30 gün içerisinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh mahkemesinde dava açılmadığı taktirde yapılan düzeltmenin kesinleşeceği öngörülmüştür.
Oysa, yasada belirtilen sulh hukuk mahkemesi münhasıran görevli mahkeme olarak belirtilmiş olduğu halde mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmış olması isabetsizdir. Görev kaidesi kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. 2007/5958Kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oyçokluğu  karar verildi.
                                                                         - KARŞI OY YAZISI-
Davacı idare, Atatürk Orman Çiftliği adına kayıtlı bulunan .. ada .. paresilin bir bölümünün imar kapsamına alındığını gerçek yüzölçümünün 54.498 m2 (kütükte yazılı) olmasına karşın yüzölçümünün zeminde 29.240 m2 olduğu, taşınmazın yüzölçümü konusunda kuşkuya düşüldüğü, bu nedenle taşınmazın gerçek yüzölçümünü belirlenerek tapuya tescilini istemiştir.
Hükmüne uyulan, Daire bozma kararında temel tapuların ve ifraz tapularının gereği  şekilde uzman bilirkişiler aracılığı ile yerine uygulanarak kadastral çap kaydının kapsamının zeminde keşfen saptanması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuştur.
Bilindiği gibi, bozmaya uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemece, bozmadan işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunlu hale gelir. Nitekim bozmadan sonra yapılan uygulamada yapılan yanlışlığın tersimat hatasından kaynaklandığı uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanmış, taşınmazın yüzölçümünün 29.240 m2 olduğu (imar kapsamında kalan 480 m2 düştükten sonra 29.981 m2) belirlenmek suretiyle gerçek yüzölçümünün Medeni Kanunun 719, 3402 Sayılı Yasanın 20.maddelerine göre tesbit edilerek kaydın düzeltilmesine karar  verilmiştir.
Daire çoğunluğu, davanın niteliği itabiriyle sulh hukuk mahkemesindel bakılması gereğine işaret ederek karar görev yönünden bozulmuştur.
Ne varki, aslından sulh mahkemesinde görülmesi gereken bir dava asliye mahkemesinde açılmış, orada hükme bağlanmış ve davanın görülmesi sırasında Asliye Mahkemesinin görevine itiraz edilmemişse, artık davanın sulh mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle temyiz yoluna gidilmez (HUMK. md. 7/3). Yargılama sırasında görev yönünden bir itiraz ileri sürülmemiştir. Diğer taraftan, eldeki davada tersimat durumunun düzeltilmesi için Tapu Siciline başvurulmuş ancak itiraz dikkate alınmamış otuz günlük süre geçmiştir. Bunun üzerine, Asliyede zorunlu olarak dava açılmıştır. Olaya çözümcül bir anlayışla yaklaşıldığında davanın asliyede görülmesinde uyuşmazlık konusu kadastral çapın gerçek miktarının tesbit edilerek pafta sisteminin düzeltilmesinde yarar vardır. Nitekim mahkemeninde gerekçesine esas aldığı Dairenin (Ekim 2005 gün ve 10 sayılı Yargıtay Kararlar dergisinde yayımlanan kararında (23.6.2005- T. 2005/7266/7801) da asliye hukuk mahkemesince verilip reddedilen karar (... çekişmenin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 41.maddesinde değinildiği üzere tersimat hatasından kaynaklandığı açıktır. Hemen belirtmek gerekir ki, aslolan orjinal ölçü krokisinin paftanın orjinaline uyumlu halde bulunmasıdır. Bu itibarla orjinal ölçü krokisine uygun düşmeyecek şekilde paftaya yanılgılı tersimat yapıldığının anlaşılması durumunda paftadaki tersim hatasının orjinaline uygun hale getirilmesinin dava ve talep edilebileceği  de tartışmasızdır... gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bu itabarla, yukarıda açıklanan gerekçelere göre, kararın onanması gerektiğinden, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.