MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 02.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, tarafların dava konusu taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, ancak taşınmazların davalı tarafından uzun süredir kullanıldığını, dava tarihinden geriye doğru ... yıllık döneme ilişkin olarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 30.000.00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2006-2010 yıllarına ait dönem sonlarından itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte toplam ....781.61 TL ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak, iştirak ya da müşterek mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten ecrimisil talep edilebilmesi için, diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekmektedir. Yararlanma isteminin iletilmesi, belli bir şekil şartına bağlı olmayıp, yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı tarafa ecrimisil ihtarında bulunulmuş, ve bu ihtar davalıya ........2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davada, talep, 2006-2010 dönemine ilişkin olup, ihtarın tebliğ tarihi olan ........2007 tarihinden sonrası için, intifadan men koşulu bu ihtar ile gerçekleşmiş olmaktadır.
Ancak, 2006 dönemi başından, ........2007 tarihine kadar ki dönem için, intifadan men şartının ispatı açısından davacı tarafa imkan tanınmadan hüküm kurulmuştur.
.
Öyle ise mahkemece, 2006-2007 dönemine ilişkin olarak, intifadan men şartının ispatı yönünden davacı tarafa, delilleri sorularak, ayrıca, dilekçesinde "yemin" deliline de dayandığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.