Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın .. adet taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, kendisinin de davalının baskı ve telkinleri sonucu evlenebilmek için 2 adet taşınmazını ileride geri almak üzere davalıya devrettiğini, ancak davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürüp; . parça taşınmaz yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, 2 parça taşınmazın ise tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazlardan 8 adedini gerek miras bırakandan gerekse davacıdan bedelini ödemek suretiyle, ..ada ....parsel sayılı taşınmazı ise üçüncü kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafın kabulünde olan 27.2.2004 tarihli protokolün tarafları bağlayacağı, bu protokol hükümleri gereği dava konusu ...ve ... sayılı parsellerin yarı hisselerinin davacıya devri gerekirken devredilmediği, protokolde geçen diğer taşınmazların temliklerinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle; ....ve ..parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan 1/2 paylarının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, diğer parsellerle ilgili davanın konusu kalmadığından anılan parsellere ilişkin esasa hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                    -KARAR-
Dava, muris muvazaası ve inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, yargılama aşamasında taraflarca yapılan 27.2.2004 tarihli "protokol" başlığını taşıyan sözleşme uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kendi temliklerinin ise inançlı işleme dayandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; yargılama aşamasında tarafların çekişme konusu taşınmazlar yönünden anlaştıklarını bildirerek 27.2.2004 tarihli protokol başlığını taşıyan belgeyi ibraz etmiştir.
Anılan belgenin "sulh sözleşmesi" niteliğinde olduğu tartışmasızdır.
O halde; mahkemece, bu belge gözetilmek suretiyle "sulhun tasdiki" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ..ve ...parseller yönünden sulh dışına çıkarak iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.