Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .. ile ..parsel sayılı taşınmazlarının davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Daha sonra, davalının taşınmazı 30.11.2006 tarihinde teslim edeceği hususunda anlaştıklarını bildirip, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar, feragat beyanına bir diyeceği olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, feragat nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                           -KARAR- 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, şartlı olarak yapılan feragat geçerli olmayıp, karara dayanak yapılamaz.
Somut olayda, 16.3.2006 tarihli oturumda davalılar vekili taşınmazı 30.11.2006 tarihinde teslim edeceklerini bildirmiş, buna karşın davacı ve vekili bu kayıtla davalılardan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
O halde, tarafların imzalarıyla tasdik edilen beyanlarının ( HUMK."nun 151.md.) taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca, sulhun tasdikine şeklinde karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.