Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,..parsel sayılı taşınmazda .. Apartmanının bulunduğunu, komşu .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait eski yapıların ve kabinlerinin olduğunu, bu yapıların çevre sağlığına zarar verdiğini ileri sürerek, yapıların yıkımı suretiyle muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                           -KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriğinden davanın .. Apartmanı Yönetimi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır.Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir.Apartman kat malikleri kurulunun (yönetiminin)tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.