Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..parsel sayılı taşınmazdaki .....payını hile ve hata sonucu satış yoluyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davnın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                            -KARAR-
Dava, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazdaki davacının ..payının 8.1.1997 tarihinde davalı G...a temlik edildiği, davanın ise 14.9.2004 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının davalı taraf ile akrabalık bağı ve yakın ilişki içerisinde bulunması sebebiyle satış işlemini bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu açıktır.Bu belirlemeye göre temliki öğrendiği tarih itibariyle B.K."nun 31.maddesinde öngörülen dava tarihine göre öngörülen 1 yılılk hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü gerekir.
O halde davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, saptanan bu olgular karşısında davalının temyiz itirazları ise sabit olup kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, Borçlar Kanununun 31.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itiraz yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğinceBOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.