MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına dair temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasa"nın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine içtimaına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi için tayin edilen 508,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 15. bendinde yer alan “cezaların toplanması” ile ilgili kısmın hükümden çıkartılması ile hükümden müdafi ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine ""Zorunlu müdafi ücreti 508,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna dair karar hakkındaki temyiz incelemesi konusunda;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında kaldığı ve suça sürüklenen çocuğun 27.10.2010 tarihli talimat duruşmasında uzlaşmayı kabul ettiğini belirtmesi karşısında, müştekiye uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulup, uzlaşma olanağı araştırılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasa"nın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine içtimaına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.