MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde ....843 TL"lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tutanak tutulduğunu, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kaçak elektrik zaptının tutulduğu işyerini kendilerine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “kaçak elektrik zaptındaki elektrik tesisat numarası ile, keşif sırasında keşif yapılan ve davalının kullandığı taşınmazın elektrik tesisat numarasının farklı olduğu, kaçak tutanağının tutulduğu yerin, keşif yapılan taşınmazın ... dükkan aşağısında bulunan yer olduğu" bildirilmiştir.
Mahkeme tarafından da bu rapor esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 01.....2004 tarihli kaçak elektrik zaptında, "......." adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu yerde elektrik tesisat numarasının 3112985 olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sırasında ise, gene “..............................” adresinde (davalıya ait olduğu bildirilen adres) inceleme yapıldığı, keşif için gidilen bu adresin elektrik tesisat numarasının ise 3043168 olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak zaptının tutulduğu adres ile, keşfin yapıldığı adresin aynı olmasına rağmen, bu adrese ait elektrik tesisat numaralarının farklı olması bir çelişki olup, bu rapora dayanarak karar verilmesi de doğru değildir.

TMK"nun ....maddesi gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür".
Davacı taraf, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığını iddia ettiğine göre bu iddasını ispat etmekle yükümlüdür.
Dosyanın incelenmesinden, ispat yükü kendisine düşen davacının delil listesinde "tanık" deliline dayandığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise mahkemece, mahallinde, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmazda yeniden keşif yapılarak ve bu keşif sırasında da 01.....2004 tarihli kaçak zaptındaki zabıt mümzileri dinlenilerek, kaçak elektrik zaptının tutulduğu taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.