MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve prim alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının prim alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Aralık 2012 ayına ilişkin ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı tarafından 19.02.2013 tarihli 234,78 TL"nin prim bedeli olarak davacıya ödendiğine dair banka dekontu sunulduğu görülmekle mahkemece bu miktarın alacaktan mahsup edilmemesi hatalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan ücret ve prim alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Temerrüt yoksa dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Somut olayda; davacı davalıya tebliğ edilen ihtarname ile yıllık izin dahil tüm kanuni haklarının ödenmesini talep etmiştir. Anılan ihtarname ile açıkça ücret ve prim alacaklarının ödenmesi talep edilmediği dolayısıyla davalı işverenin söz konusu alacaklar bakımından temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından ücret ve prim alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.