Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza komşu davalıya ait . parsel sayılı taşınmaz sınırında bahçe olarak bırakılan kısmın davalı tarafından imar mevzuatına aykırı olarak zemindeki dükkanın büyütüldüğünü, üstününde komşuluk hukukuna aykırı olacak biçimde teras olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kendi taşınmazı sınırlarında yapılandığını, belediyeden ruhsat aldığını davacı taşınmazına taşkınlığının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece" komşuluk hukuku yönünden hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                               -KARAR-
 Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan deillerden, özellikle uzman bilirkişilerce düzenlenen raporda öngörülen tedbirlere hükmedilmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, davacı tarafından davalı imar mevzuatına aykırılık teşkil edecek biçimde taşkın yapılandığı iddia edilmiş inşaa edilen ilave yapının yıkımı isteğinde de bulunmuştur.
Ancak, mahkemece bu konuda inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar  verilmemiş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.