Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait bulunan 24.3.1970 tarih ..nolu .. m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmalarında ..ada ...parsel olarak 887.26 m2 olarak tespit gördüğünü, eksik 112.74 m2 lik bölümün davalılara ait ..ada ..ve .. parsele gittiğini ileri sürerek tapu iptali, tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava değeri yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                            -KARAR-                                      
Dava, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesindeki değer gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Gerçekten de,H.U.M.K."nun 8. maddesinde  doğrudan  Sulh Hukuk  Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7. maddesiyle öngörülmüştür.Yasada açıkça  belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile  ölçülebilen  çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin  tayin edileceği (H.U.M.K. 1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da  bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.
Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile 1086 Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı açıktır.
Hal böyle olunca, keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.