MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazda kiracı olan dava dışı ..."in ölümü üzerine davalı ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, kamyon garajı niteliğindeki kiralananın ihale ile kiralanmadığını ancak davalının 2886 sayılı Yasa uyarınca taşınmazı tahliye etmelerini istediğini ileri sürerek; çekişmenin önlenmesi ve kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; 2886 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın TBK"nın 327. maddesi gereğince reddine dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 22/11/2018 tarihli ve 2017/4719 Esas 2018/11918 Karar sayılı kararla, harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli toplamı olduğu halde harcın eksik ödendiği, son dönem yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; taşınmazın ihale ile kiralandığına dair belge bulunmadığı, dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamadığı, kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerektiği, kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu"nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi, davalının keşide ettiği 02/12/2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ belgesi getirtilip feshin süresinde olup olmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, dava konusu edilen yer tahliye edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kiralanandan tahliye edildiği taraflarca beyan edilmiş ise de; davacı, tahliyenin ihtiyari olarak yapılmadığını, davalı belediyenin idari işlemi neticesinde gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Tahliyenin, davacının serbest iradesi ile gerçekleşmemesi halinde davanın konusuz kaldığından söz edilemeyecektir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak davacının kiralananı rızaen tahliye etmediğinin anlaşılması halinde uyuşmazlığın devam ettiği, davanın konusuz kaldığı kabul edilemeyeceğinden bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi, bozma kararında belirtilen hususlar yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 59,30 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.