MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesi ile; davacıların murisinin davaya konu taşınmazın 64/14539 hisse oranında malik olduğunu, davalı ..."nin uzun yıllardır söz konusu taşınmazı park haline getirerek kamunun hizmetine sunmaları, diğer davalı şirketin ise taşınmaz üzerinde çok sayıda ofis, sera, çiçek satış reyonu, barınmak için evler... vs. gibi müştemilatlar yaparak haksız olarak işgal etmeleri nedeniyle dava tarihinden geriye dönük son beş yıl için getirebileceği ....000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu yerin imar uygulamaları ile son parselasyon çalışmasında Belediye mülkiyetinde kalan, park alanı olarak terk edilen yer olduğunu, söz konusu müştemilatların Belediye ile ilgisinin olmadığını, Belediye"nin de taşınmazda hissedar olduğundan intifadan men şartının oluşmadığını, daha evvel davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açarak seçimlik haklarını bu yönde kullandıklarını, artık ecrimisil talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; taşınmaz üzerindeki müştemilatların 1989 yılında yapılan imar uygulaması öncesinden beri var olduklarını, davacıların imar uygulamaları sonucunda bu taşınmazda hissedar hale geldiklerini, İmar Kanunu"nun .... maddesine göre bina ve sair müştemilat bedeli ödenmedikçe taşınmazın kullanımının engellenemeyeceğini ve ecrimisil dahi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapora göre davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen park yapılarak el koymuş olduğu 6950 m2"lik bölümde davacıların hissesi karşılığı 05/05/2005 - 24/09/2009 tarihleri
.
arası toplam ecrimisil bedelinin ....731,28 TL olduğu, ecrimisil tutarının emsal bozma ilamlarında işaret edilen ilke ve değerlendirmelere uygun bulunduğu gerekçesi ile Muratpaşa Belediyesi hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı .................... Şti.nin ise muhtesatlarının yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu imar parseli içerisinde kaldığı, bu tecavüzlü durumun oluşmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı şirket ortaklarının dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan parsellerde hak sahibi oldukları, bu hususun 30/30/2012 tarihli fen bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, İmar Yasının .... Maddesi uygulaması sonucu meydana gelen tecavüzlü durumlarda muhtesat bedelleri ödenmedikçe eski muhtesat sahiplerinin kullanma haklarının bulunduğu gerekçeleri ile davalı şirket yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; İmar Kanunun ....maddesine göre; üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde şuyulandırma sadece zemine ait olup, şuyunun giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır. Bu halde bina yapana aittir. Ayrıca yerleşik ... uygulaması ve HGK"nun ........2004 tarih 2004/...-662-655 sayılı kararı uyarınca bina bedeli ödenmedikçe, yapı sahibinin kullanımı haksız sayılamaz ve ecrimisil istenemez.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurul raporuna bakıldığında; davaya konu taşınmazın 6000 metrekarelik bölümüne davalı şirket tarafından seralar, ofis binası, işçi yatakhaneleri, fide alanları yapıldığının tespit edildiği görülmektedir. Ne var ki, İmar Kanunu .../....madde anlamında ecrimisil bedeli talep edilemeyecek olan muhdesatlar yalnızca bina niteliğini haiz olanlardır. O halde, bina dışında kalan muhdesatların kapsadığı alan yönünden ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, tamamı için davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.