MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. .... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya vaziyetteki desteğe çarpması sonucu 27.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği.."nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için destek tazminatı ve cenaze gideri olarak 2.000 TL maddi, 25.000 TL manevi; davacı çocuklar için ayrı ayrı 13.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.09.2011 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 25.803 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde asli kusurun yaya destekte olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ..."na yönelik davanın idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine; iddia, savunma,

toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 12.901,50 TL destek tazminatı ile 250 TL cenaze gideri toplam 13.151,50 TL maddi, 10.000 TL manevi; diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.440,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 31.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.